不畏严寒只为保障疫苗保驾护航

尽管对公法的界定有利益说、主体说、关系说等各种学说，坚持以国家作为划界标准，是否涉及国家利益、是否包含国家权力是公私法划分不同学说的共同特征。

例如《价格法》规定的价格规制措施，如果价格规制措施对市场同类型竞争者给予差别待遇，譬如明明都是同一地区的同一类型商品，甲商品被纳入了价格规制，而乙商品却依然可以自由定价，此时甲与乙基于劣势竞争与优势竞争形成市场竞争型互换利害关系。[4]这里所谓的权利是与行政行为依据法律规范无关的，基于私人法律行为或事实而获得的，如基于创作取得的著作权。

第一，地位分配型互换利害关系。[1]山本隆司『行政上の主観法と法関係』（有斐閣，2000年）1頁参照。[14]参见沈岿著：《国家赔偿法：原理与案例》，北京大学出版社2017年版，第82-91页。随着依法行政理念的落实，法律被认为是公益的化身，因而当行政行为依法作出时，既得权已经无法与之对抗了。其次，行政法具有相对于宪法的独立性。

[16]参见黄宇骁：《立法与行政的权限分配》，《法学家》2020年第1期，第47-63页。另一方面，尽管起初行政行为是通过行政类比司法的方法产生的，但后续德国法学却又将民法学中的实体请求权——义务框架套在了法院（行政主体）和当事人（公民）之间，使得一切发生了扭曲。[4]［德］克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯：《基本权利与私法》，曾韬、曹昱晨译，载《比较法研究》2015年第1期，第172页。

在间接效力论中，国家媒介是指法官，基本权利私人间效力须借助法官的法律解释和适用而完成。可见，从教义学立场分析，社会中心范式基本权利私人间效力已经蕴含于我国宪法文本之中。库恩认为，科学发展通常经历常规科学危机科学革命三个阶段。私人自主今天同样也受经济权力和社会权力状况的危害，而且社会权力之需要法治国之规训的程度，不亚于行政权力，因此为了确保公共领域的交往自由，就不能继续把宪法理解为一个主要调节国家与公民关系的‘秩序框架，社会权力也需要被纳入宪法基本权利效力的框架之中。

20世纪70年代前的宪法一般只规定基本权利约束国家，不规定基本权利对私人具有效力。证立基本权利对社会权力具有效力，用社会中心范式替代国家中心范式，以应对国家中心范式面临的挑战。

但是，这既非因言论自由作为客观价值及由此产生的法院合宪性解释义务（间接效力论），也非因言论自由作为保护命令及由此产生的法院保护义务（国家保护义务论），更非因吕特号召抵制的电影系参加国家电影展的电影（国家行为论），而是因电影制片商是影响乃至塑造大众价值观的社会权力，以及由此产生的言论自由对其具有效力。就解题结论而言，用三种理论处理同一个案件，会得出大致相同的结论。[22]参见王锡锌：《个人信息国家保护义务及展开》，载《中国法学》2021年第1期。[13]公法和私法、公域和私域的区分，构成三种理论的认知前提。

对于国家权力的防御，传统理论通过确立基本权利对国家权力的效力而实现。在基本权利对社会权力效力中适用比例原则，宜将必要性审查阶段的最小损害标准调整到较小损害标准。正文第5条第4款规定，各社会团体、各企业事业组织必须遵守宪法。大企业集团、大出版商相对于小客户、小作者，其资源优势是明显的，但如果市场竞争是充分的，小客户、小作者就会有更多的选择而无须服从大企业集团、大出版商的意志。

而将生活世界看作基本权利的现实社会基础，则为基本权利私人间效力的社会中心提供了可能。[2]参见黄宇骁：《论宪法基本权利对第三人无效力》，载《清华法学》2018年第3期。

[8]参见前注[6]，托马斯·库恩书，第4-5页。例如，《葡萄牙宪法》（1976年）第18条规定：关于权利、自由与保障的宪法规定，得直接适用并限定适用于公私实体。

国家中心范式是回应对基本权利的威胁不仅来自国家，而且来自强势私主体问题的理论尝试。这一原则在社会权力关系中会有所松动。（一）理论形式和实质名实不符 从形式上看，国家中心范式明确否认基本权利对私人的效力，试图在以国家为中枢的私人—国家—私人三元结构中处理基本权利对私人的约束问题。由于社会权力关系相较于公民和国家之间的权力关系的特殊性，适用于社会权力关系中的基本权利限制相关原则需要作出相应调整。国家保护义务论认为，基本权利在私人间适用源于基本权利对立法机关和法院的效力。社会权力作为权力的一种形式，程序正当原则对其具有适用性。

无国家介入，便无私人间效力，可谓是国家中心范式的一条基本定理。同时，经济法、社会法中涉及私人关系的理论也鲜有溯及宪法上的基本权利私人间效力理论。

法律论证包括外部视角论证和内部视角论证。除了权力来源的事实性、权力主体的社会性以外，其具有如下几个更为关键的要素： 第一，在关系形态上，明显的资源优势和不可自主选择是社会权力的基本构成要件。

这其中隐含着对基本权利效力及于私人的危险的警惕。[35]就制宪史而论，尽管证据表明制宪会议成员主要是将基本权利作为抗衡国家的防御权看待，但基本权利对私人具有效力同样不能被排除。

另一方面，基本权利私人间效力需借助国家发挥媒介功能完成。权力包括国家权力和社会权力，公共利益也包括国家公共利益和社会公共利益。（一）基于商谈理论的法哲学证立 作为政治法的宪法，其总是与一定的政治哲学密切相关。这两个要件的同时具备表明，衡量某私主体是否属于社会权力主体并受基本权利约束，需要根据该主体在特定关系形态中的具体情况而定，不宜采取一刀切的处置办法。

在立法机关已将基本权利对社会权力的效力具体化情形下，这种请求权便融入普通法律的救济程序之中。[3]参见李海平：《论基本权利对社会公权力主体的直接效力》，载《政治与法律》2018年第10期。

但是，从运用国家行为论裁判的案例看，事实并非全部如此。如果界定过宽，则可能会侵害私法自治，导致社会中心范式丧失正当性。

这意味着同一个涉及基本权利的民事案件由法院审理和由社会性机构裁判会得出不同结论。[6]据此，我们可以从形式和实质两个维度认识范式。

1.运用阶段和适用范围窄化的国家行为论。序言第13自然段、正文第5条第4款、第51条则属基本权利对私人效力的一般规定，适用于所有基本权利。在社会权力关系中，私主体之间实力差距悬殊的程度弱于国家和公民之间实力差距悬殊程度。[11]这种做法和国家保护义务论高度接近，强调国家在私人间效力中的媒介作用。

以一刀切的劳动立法调整雇主和雇员的关系根本行不通。用范式理论分析，三种理论同属国家中心范式基本权利私人间效力理论，存在理论形式和实质名实不符、手段和目的匹配不够、回应法律变迁不力的反常现象，面临挑战。

就此而言，契约保留也是基本权利对社会权力效力的原则。第二，在关系性质上，作为基本权利效力对象的社会权力具有公共性。

这种程序的启动以基本权利对私人具有效力为前提。据此，这一范式可称为基本权利私人间效力的国家中心范式。